tubiao營業項目

隨著經濟的發展,板橋區當舖借貸案件有逐年上升之勢,並且借貸合同形式花樣百出。部分借貸合同中不免還有保證人的約定,有壹部分借貸合同中還有抵押物的約定。但此類約定,是否都具有法律效力呢?日前,固陽縣人民法院審理的壹起板橋區當舖借貸案件,借此案件,任忠利法官解析關于抵押物約定的效力。
賈鵬(化名)前後3次向王浩(化名)借款25萬元,雙方簽訂了《借款合同》,三筆借款均由曹志(化名)作連帶責任保證,並在《借款合同》中簽字。《借款合同》中還注明“賈鵬同意將其所有的位于包頭市固陽縣廣衆國際城房屋壹套抵押給王浩,作爲還款擔保。”然而,賈鵬所欠借款25萬元至今未還,王浩多次要求賈鵬交付房屋,但賈鵬提供擔保的該套房屋無任何手續。王浩無奈下起訴至固陽縣人民法院,請求依法判令由賈鵬、曹志連帶償還借款本金25萬元及利息。
法院審理認爲,該合同中關于抵押的約定是存在問題的,雖然合同中約定賈鵬將房屋抵押給王浩作爲還款擔保,但實際並未辦理任何抵押手續,也未實際交付抵押物。根據《物權法》的相關規定,以下財産抵押的,應當辦理抵押登記,抵押權自登記時設立:壹是建築物和其他土地附著物;二是建設用地使用權;三是以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權;四是正在建造的建築物。本案中賈鵬將房屋抵押給王浩作爲還款擔保,但未按照法律規定辦理抵押登記,故該抵押權並未設立。
任忠利法官告訴記者:“雖然最後王浩要求賈鵬償還板橋當舖借款及利息,保證人曹志承擔連帶償還責任,得到了法院的支持,但本案中,如果房屋作了抵押登記,王浩的抵押權得以設立,其合法權益就有了更好的保障。根據相關法律規定,擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形時,依法享有就擔保財産優先受償的權利。”